무엇을 모르는지 정확히 쓰는 데서 연구를 시작합니다.

왜 아직 열려 있는가

기존의 “의학적으로 설명되지 않는 증상”, “지속 신체 증상”, “기능성 신체장애” 등의 용어는 포괄 범위와 이론적 함의가 다르다. 어느 것도 이질적인 환자 전체를 하나의 원인으로 설명하지 않으며, 설명이 부족하다는 사실은 심인성이라는 결론도 아니다. 동시에 진단 경계 밖의 증상을 말한다는 이유로 희귀·진행성·치료 가능한 질환의 재평가를 닫아서는 안 된다.

문제의 제약조건

• ‘진단적 잔여’를 환자 정체성이나 새로운 진단명으로 사용하지 않는다.
• 위험 신호 감별·의뢰·재평가와 증상·기능 치료 연구를 동시에 유지한다.
• 한의학적 변증·진찰 소견과 치료 반응도 검증 전 관찰이며 질환 확진이나 기전 증명이 아니다.
• 환자의 말과 기능 목표를 분류체계에 맞추기 위해 삭제하지 않는다.

가능한 풀이 경로

• 현대 진단·증후군 용어와 한국·중국·일본 임상 전통의 현상 어휘를 비등치 비교
• 발생 순서·동시 변동·촉발·완화·기능·치료 노출을 담는 최소 종단 관찰셋 개발
• 별도 윤리 승인을 받은 전향적 registry와 내적·외적 검증
• 유사 표현형별 경쟁 기전·치료 가능성·반증 조건의 병렬 연구

반증·실패 조건

• 새 관찰 문법이 기존 진단·증상척도 이후 환자 중요 결과나 의사결정에 추가 정보를 주지 않는다.
• 관찰자·기관·시간이 달라지면 표현형이 재현되지 않는다.
• 한의 진찰 정보가 예측 보정이나 임상 효용을 개선하지 않거나 위해를 증가시킨다.
• 제안한 층화가 환자 경험을 왜곡하거나 낙인을 강화한다.